1. Un effet de croyance.

Analysant les énoncés performatifs, John L. Austin s'interroge sur le rattachement d'une énonciation comme La séance est ouverte à sa source (le locuteur). Il suppose qu'un énoncé oral à la première personne du présent de l'indicatif implique que la source soit présente. Mais quand il s'agit d'une signature, qu'est-ce qui atteste de cette présence? Une signature écrite implique, par définition, la non-présence actuelle du signataire. Certes, il a été présent, ici-maintenant, dans le passé. On suppose que cet avoir-été présent restera un maintenant futur : puisque cette signature est inscrite, il restera présent. Etrange et énigmatique évidence. Cette présence est impossible, et pourtant, les effets de signature sont courants. Qu'est-ce qui produit la croyance en la signature? A quelles conditions est-elle efficace? Jacques Derrida souligne deux aspects qui entretiennent une tension, une contradiction.

a. Certaines conditions doivent être remplies : la signature doit être une marque répétable, itérable, reconnaissable, un graphème. Sous cet angle, elle est détachée de l'instant de sa production, séparée de son référent d'origine. Mais il faut aussi qu'elle ait été produite dans un moment singulier. Pour qu'une signature soit valable, on exige la mention d'une date et d'un lieu déterminés, uniques. Elle ne sera crédible, ne produira un effet de performativité, que si elle est, à la fois, la reproduction à l'identique d'un modèle et un pur événement.

b. Si ces deux conditions (pourtant contradictoires) sont remplies, il peut y avoir un effet de croyance. C'est bien la signature d'Untel, qui a été présent à ce moment-là. Mais cette croyance n'est qu'un effet, que rien ne garantit. Ceux qui sont appelés à lire la signature peuvent toujours la récuser, considérer qu'elle n'est pas authentique, qu'elle a été imitée.

Il est impossible de prouver qu'une signature manuscrite a effectivement été écrite de la main du signataire [même si celui-ci jure que c'est le cas]. Quels que soient les éléments graphiques ou de contexte, même légitimée, même autorisée par un privilège légal, habilitée, même brevetée, elle restera imitable, son authenticité restera improbable.

2. Un acte.

La signature est l'acte performatif le plus typique, le plus paradigmatique, qui témoigne du caractère à la fois privilégié et instable de l'acte de langage.

Certaines signatures fondatrices ont un statut particulier. C'est le cas, par exemple, de la Déclaration d'Indépendance américaine. Avant elle, le peuple américain n'existait pas. Il s'invente en signant, ou plus exactement, c'est la signature qui invente le signataire et, par le même acte, s'invente elle-même comme signature du peuple, se donne un nom et se garantit elle-même (contresignature). Il en va ainsi pour toute démocratie, et aussi pour tout rejet de la démocratie, comme celui de Nietzsche.

Tout poème occupe cette place : il dit "je", il se produit en disant sa signature. Il engage et scelle en même temps, par un acte auto-déictique (un performatif), son secret.

3. Contre-signature.

Dans le cas le plus courant, celui qui arrive presque toujours, les discours que nous adressons se perdent, les lettres que nous écrivons n'arrivent pas à destination. Il n'y a ni lecteur, ni contresignataire - c'est une trahison du destinataire, un parjure pour lequel il devrait demander pardon. La pulsion qui travaille à détruire l'archive (pulsion anarchivique ou pulsion de mort), cette pulsion irréductible, originaire, qui opère en silence, sans laisser de traces, finit par prévaloir. Elle est insaisissable, inconsignable, sans retour, ni par anamnésie, ni par hypomnésie. En laissant une signature, le signataire reconnait la fragilité et l'incertitude du contrat de signature dans lequel il s'engage. N'étant pas sûr de trouver des oreilles qui l'entendent, il ne s'adresse qu'à des morts.

Quand il arrive qu'une lecture ait lieu, c'est un événement singulier qui répète la signature, mais autrement, dans un autre idiome (ce que le lecteur lit, ce qu'il entend, n'est pas ce que le signataire a voulu faire entendre). Il en résulte, pour le lecteur, une dette impossible à acquitter. Mais est-ce véritablement lui, le lecteur, qui contresigne? Le pouvoir qu'il a d'entendre et de nommer (y compris se nommer), il l'a lui aussi reçu d'un autre. Cela pose la question du signataire ultime, de l'instance ultime qui garantit ce que doit être un nom propre, que nous le nommions Dieu ou autrement. L'acte performatif de la signature ou de la contresignature ne suffit pas, il faut que la contresignature soit elle-même contresignée par un coup de force, une violence fondatrice, une autre signature qui soit à la fois une garantie et un acte de police, une violence et la ruine des distinctions sur lesquelles il s'appuie. Ce qui s'appelle Dieu est ce qui, en secret, nécessairement et souverainement, signe à ma place d'un sceau indéchiffrable. (C'est ainsi qu'aurait pu parler Emmanuel Lévinas, mais l'autre qui l'aurait contresigné, le tout autre, aurait été féminin). Si la défaillance absolue du lecteur et du destinataire est un mal, un mal radical, on ne peut le contrer sans le commandement : Sois souverain.

James Joyce irait jusqu'au bout de cette logique dans Finnegans Wake. Ce qui ferait oeuvre chez lui, au-delà de tout calcul, ce serait la signature de Dieu (Ulysse gramophone, pp52-53). En la contresignant par des syntagmes inaudibles et incompréhensibles, du style He war (p258 de l'édition française de Finnegans Wake), il l'effacerait. Dieu a signé par le tétragramme indicible, illisible? Eh bien me voici, je signe et je contresigne. Je m'engage en approuvant, en disant oui à une autre signature plus vieille encore que le savoir, une signature à laquelle des générations d'héritiers et de lecteurs ont dû consentir. Certes cette signature n'est pas, pour Joyce, la seule - car il y a toujours plus d'une identité, plus d'une signature, plus d'un nom propre. Mais ces signatures en réserve ne renvoient-elles pas, elles aussi, à la signature de Dieu? Et Derrida lui-même n'aura-t-il pas greffé le nom de Dieu dans sa signature? Et la possibilité de cette contresignature n'opère-t-elle pas comme vaccin contre le mal radical?

4. Date et signature sont indissociables.

"Par essence une signature est toujours datée, elle n'a de valeur qu'a ce titre. Elle date et elle a une date. Et avant d'être mentionnée, l'inscription d'une date (ici, maintenant, ce jour, etc.) ne va jamais sans une espèce de signature : celui ou celle qui inscrit l'année, le jour, le lieu, bref le présent d'un "ici et maintenant" atteste par à sa propre présence à l'acte de l'inscription" (Schibboleth, pp33-34).

La date est une incision dans la mémoire et dans le temps. En rassemblant des éléments disparates, pour lesquels il n'y a plus de témoin, elle manifeste qu'il y a de la singularité chiffrée, irréductible au concept et au savoir. Le poème peut encore être lu, mais comme un mot de passe incompréhensible, un schibboleth, qui scelle et descelle à la fois.

cf : Qu'on le sache ou non, une parole est toujours datée - et un discours parle à sa date §1.

Désigner une date selon un code objectif, c'est préparer la possibilité de sa commémoration. On retrouve cette structure, répétée sous la forme d'un anneau, dans les anniversaires, les horloges, les cadrans solaires, et aussi le retour des rituels. En tant qu'objets idéaux, la date ou l'heure reviennent toujours à la même place. Mais il faut pour cela qu'ils aient préalablement réduit en cendre l'événement indéchiffrable dont ils sont le rappel. A chaque commémoration, il faudra, à nouveau, oublier l'unicité de l'événement.

cf : Signer, c'est affirmer de façon fière, triomphante, quelque chose dont on a déjà fait son deuil.

Une oeuvre dite d'"art" renvoie toujours à une date unique, singulière. Son attrait tient en partie au secret, à l'énigme de cette date perdue. Un "Je" singulier, solitaire, survit à travers elle. Par l'art, il s'affranchit de l'art; il va et vient, sans horizon ni destination pré-établie.

Un poème est en dette à l'égard de plus d'une date, celle ou celles où il a été écrit, mais aussi celles où il renvoie, des dates dont le contenu reste secret, inconnu, scellé. Depuis ces dates, il s'adresse à d'autres dates qu'il ignore, celles où il sera lu.

5. Il faut, pour philosopher, exclure la date et la signature.

Quand les auteurs, à la manière conventionnelle, signent et datent leurs textes, ils effacent les problématiques de la date et de la signature. Dès que que la logique du signe ou de l'ordre symbolique prévaut, les questions d'identification, de cadre ou de parergon sont exclues. Derrida lui-même ne manquait jamais de dater et signer ses textes à la façon classique, et cette pratique reste universelle, y compris parmi ceux qui renvoient à la déconstruction. Dans Le facteur de la vérité, Derrida analyse le cas de Lacan qui, dans son interprétation du texte d'Edgar Poe, La lettre volée, laisse tomber tout ce qui n'entre pas dans son analyse structurale (La Carte Postale, p460). Pour penser philosophiquement ou analytiquement, il faudrait éliminer toute trace chiffrée de la date, tout schibboleth. Mais malgré et à travers ces pratiques, le cryptage fait retour. La distinction entre les deux types de dates est fragile, elles se rejoignent en anneau.

Hegel serait celui qui serait allé le plus loin dans cette tentative de conceptualisation. Il aurait voulu penser le savoir absolu, mais en tant qu'enseignant magistral et même l'enseignant magistral par excellence, il ne pouvait que signer cette pensée. Dans Glas, dès le début du livre, Derrida insiste sur son implication personnelle et familiale dans ses écrits. Il bute sur une aporie insurmontable : si l'on pense le savoir absolu, on ne peut ni le signer, ni en écrire le texte.

"Se laisser penser et se laisser signer, peut-être ces deux opérations ne peuvent en aucun cas se recouper" (Glas p7a).

Un savoir qui perdurerait indéfiniment serait un blasphème, un parjure, un mal radical. Mais justement ou heureusement, Hegel appose sa signature au bas de ses textes. C'est ce qui protège ses écrits de ce destin funeste. Il faudrait, selon Derrida, dans toute oeuvre, à la fois hyperboliser la signature classique et l'effacer.

6. L'œuvre, en deuil de la signature.

Toute œuvre tient à quelque effet parergonal. Les explications, descriptions, titres, cartels et cartouches (ces bords de l'œuvre qui ne sont ni dehors, ni dedans) garantissent le consensus selon lequel l'œuvre est une œuvre, c'est-à-dire qu'elle s'arrête quelque part et qu'elle a un auteur. Pour autant l'objet signé n'est pas restitué à son "véritable" propriétaire. Comme dans toute commémoration, célébration ou bénédiction, le moment unique, "originel", où l'œuvre a été signée, ne revient que comme spectre. La signature a pour enjeu la crédibilité de cette filiation, qui peut toujours se perdre. Cette perte ne tient pas seulement au risque d'imitation, d'erreur ou de confusion. Elle peut effacer le nom ou le rendre illisible.

Jacques Derrida a voulu montrer dans Glas que le texte lui-même pouvait faire son deuil de la signature. Citation : "Le glas est aussi d'une guerre pour la signature, d'une guerre à mort - la seule possible - en vue du texte, donc, qui ne reste finalement, obséquemment, à personne" (Glas p83b).

Maurice Blanchot tente lui aussi, à sa façon, de cacher sa signature dans le sans-nom, le pas-de-nom. Mais ce qui s'écrit comme un oubli du nom est aussi une façon de signer, dans la blancheur de ce nom, neutralisée par le "ot" final.

Signer, ce n'est pas seulement reconnaître que, déjà, "je' suis mort, c'est aussi reconnaître que la signature travaille elle aussi à faire son deuil du texte.

Et même quand le nom apparaît tout entier, une autre signature, plus puissante, plus vieille, peut se dissimuler : la signature inconnue, insue, d'un autre, d'une autre ou d'un tout autre. C'est ce qu'on appelle parfois l'idiome ou le style. D'un côté, il protège contre un impossible à dire, une menace terrifiante qui doit rester secrète; mais d'un autre côté, il laisse une marque, une signature. Tout style est énigmatique, à la fois lisible et illisible.

7. Hypostases de la signature.

Il n'y a pas de modalité uniforme d'inscription de la signature, mais autant d'inscriptions que d'oeuvres. Chaque fois, la signature est performative. C'est un acte qui produit l'oeuvre. Elle est parfois visible, reconnaissable, et d'autres fois secrète, énigmatique, indéchiffrable. Ce que je signe, maintenant, à cette date, est pour moi indécodable. C'est un schibboleth qui recouvre mes blessures, comme un talith. Dans l'écriture d'aujourd'hui, cette mise en abyme est incontournable.

Jacques Derrida analyse plus particulièrement le nom de Francis Ponge quand il lie et plie entre elles les trois sortes de signature : (1) le nom propre lisible dans la langue et qui l'authentifie (2) les marques idiomatiques qu'il abandonne dans son texte (3) son être-écriture qui se fait chose. En signant, il bâtit la sépulture monumentale où sa signature sera gardée. Chaque fois, son oeuvre est irremplaçable. Mais il ne peut empêcher, dans le même mouvement, son viol.

Autres noms : Nietzsche, qui a fait de tout ce qu'il a écrit de la vie ou de la mort un immense paraphe biographique; la signature freudienne, qui laisse une impression indélébile, mais difficile à conceptualiser; celle de Benjamin, dont le prénom (Walter), avant même le nom, évoque la violence souveraine (waltende) sans laquelle il n'y a pas de nomination; le tableau de Van Eyck qui témoigne, aujourd'hui encore, d"un événement qu'on suppose attaché aux époux Arnolfini; toute l'oeuvre de Jean Genet ou encore le portrait allégorique qu'Adami a fait de Derrida le 27 janvier 2004, peu avant sa mort - étrangement surplombé d'une signature qui n'est pas celle du dessinateur, mais le spectre de celle du philosophe.

--------------

Propositions

--------------