Cette opposition est développée par Georges Didi-Huberman dans son livre Devant l'image.

- la vision. Ce régime du voir s'appuie sur des représentations rendues intelligibles par un discours porteur de connaissances. C'est le savoir de l'histoire de l'art, aussi clair et distinct que possible, à visée universelle, qui analyse des signes et distingue des choses qui ont reçu une dénomination spécifique. Dans cette logique, tous les concepts peuvent être traduits en images et toutes les images en concepts, ce qui place les images sous la tyrannie du visible (imitation) et/ou du lisible (iconologie).

- le visuel. Parfois des choses singulières nous laissent bouche bée. Quand nous posons notre regard sur une image de l'art, un non-savoir nous éblouit. D'où vient-il? D'un trait, d'une couleur? Nous sommes déchirés, les évidences s'évident et s'obscurcissent. Un travail de figurabilité est à l'oeuvre. Cela vaut pour les images modernes et aussi pour celles d'autres époques comme le Moyen Age. La figure dépasse le sens, elle défigure et préfigure. Le critique ou l'historien qui interroge ces images n'est pas un savant mais un auteur, un inventeur du passé.

Ces deux régimes ont toujours coexisté. La césure n'est pas circonstancielle, mais anthropologique. Toute figure porte une énigme. La pensée chrétienne a beaucoup joué sur cet écart, que creuse l'image d'art.

On peut rapprocher ces deux régimes des deux dimensions de l'espace contemporain, l'espace logocentrique (vocal) et l'espace de dissémination. L'art est partagé entre les deux (bien qu'un seul puisse dominer dans telle oeuvre ou tel courant de l'art). Leur duplicité - qu'on rencontre également dans l'art religieux - est l'un des traits de la modernité.

--------------

Propositions

--------------