Sous l'impulsion de Karen qui avait eu l'idée initiale, les Orloviens avaient fini par accumuler une quantité incroyable de doubles, de copies, d'extraits, de transcriptions, de reproductions et de citations en tous genres. Cette collecte était soumise à une règle unique : ne jamais retenir d'"originaux". En effet l'expérience orlovienne de la dissémination était étrangère à la notion même d'origine, quelle qu'elle soit. L'originaire apparaissait comme un fantasme, une notion archaïque, un peu ridicule, qui aurait invité à une pratique de rétention, d'appropriation, de saisie, que le lieu même semblait réprouver. En multipliant les copies, on restait toujours sur le même plan, on ajoutait l'oeuvre à l'oeuvre.

Ce qui, dans le supposé original, fait oeuvre, peut tout autant faire oeuvre dans la re-production. Sans doute peut-on assigner à chaque oeuvre un commencement, un point de départ, une source. Cette source n'est pas ignorée. On la mentionne explicitement et on la montre indirectement par le biais de cet extrait, de ce fragment, de ce détail singulier, de cette réplication ou de cette reprise. Mais en général, malgré la mention fidèle d'un crédit (au sens du copyright), on en a perdu toute trace. On a gardé la mémoire du fait qu'il y a eu à un moment donné réplique ou récupération, mais on ne sait plus de quoi. La re-production ne peut pas être une contrefaçon au sens de la loi; car, pour elle, il n'y a ni original, ni référent. L'oeuvre suit son parcours de son côté, et la réitération (avec ou sans guillemets) suit son parcours de son côté.

Si l'on désigne par "collection" un ensemble qui répond à une certaine logique, alors le fatras qui s'accumule dans l'Orloeuvre ne peut pas être considéré comme une collection. Disons qu'il y a au moins plusieurs collections, un nombre indéfini, toujours plus - de collections. Mais un tel objet est-il encore une collection? N'est-il pas plutôt le produit d'un acte toujours renouvelé, d'une collecte ou d'un montage, à la façon du cinéma?

S'il n'y a pas d'original, si rien ne peut occuper cette place, si tout texte commence dans le pli d'une citation, dans le mouvement d'une copie ou dans l'épuisement d'un plagiat, alors la pensée n'est à personne. Quoiqu'on fasse, même si l'on respecte scrupuleusement le droit d'auteur, on n'est qu'un inlassable répétiteur. Certes on invente, mais on ne fonde rien, on ajoute des greffons aux greffons.

--------------

Propositions

--------------