L'exemple-type de cette transfiguration pourrait être Fontaine, de Marcel Duchamp. Qu'est-ce qui différencie un simple urinoir de l'oeuvre d'art signée Mutt (pseudonyme de Duchamp), datée de 1917 et titrée Fontaine? Dans "The Blind Man" (revue publiée la même année, dont Duchamp était co-éditeur), il est écrit : "M Mutt (...) prit un objet ordinaire de la vie et le plaça de telle manière que sa signification utile disparût derrière son nouveau titre et angle de vision - il créa une pensée nouvelle pour cet objet". Voilà donc ce que Duchamp pensait lui-même de son innovation. En devenant Fontaine, l'objet réel "urinoir" devait perdre ses qualités usuelles. De même que la lecture d'un titre ou l'identification d'un seul élément d'un tableau change l'ensemble, l'affectation d'une pensée nouvelle à un objet courant le transforme en un autre type d'objet.

Donner à un urinoir le titre Fontaine n'est pas une définition ni une classification, c'est une interprétation par laquelle l'objet concerné se voit transfiguré. Ce qui l'affecte est une véritable révolution copernicienne. Voici qu'il n'est plus un urinoir, mais un readymade, une catégorie, une pensée ou une idée que nos contemporains associent à la notion d'oeuvre d'art. Si un objet identique, dans un autre contexte, était admiré comme pièce de céramique (par exemple), on pourrait aussi le qualifier d'oeuvre d'art, quoique selon une autre pensée (elle aussi nouvelle). C'est ainsi qu'à la suite d'interprétations distinctes, qui pourraient être en nombre infini, des objets indiscernables pourraient se transformer en oeuvres d'art distinctes, selon des pensées distinctes. Par exemple des carrés blancs ou rouges, tous identiques, seraient abordés, chacun, selon ses propres termes et ouvriraient des avenirs différents. Cela ne signifie pas que toutes ces interprétations seraient vraies; certaines pourraient être fausses en fonction de différents critères - tenant par exemple à la personnalité de l'artiste. Mais vraies ou fausses, elles produiraient un effet de transfiguration.

L'interprétation philosophique de Fontaine sous la catégorie du readymade ne contredit pas la lecture que Marcel Duchamp avait proposée, mais y ajoute quelque chose. Il en est ainsi pour toute interprétation dans le champ de l'art. Quelque chose déborde le simple contenu sémantique (représenté) et vient en plus, en excès. Pour désigner cette chose supplémentaire qui permet d'identifier une oeuvre d'art, Hegel parlait d'esprit. Arthur Danto parle de signification incarnée, ou encore d'esthétisation. Ce peut être une simple idée, un jugement, une lecture, une théorie, la reconnaissance d'un style, ou plus trivialement un ornement, un atour. Cette chose supplémentaire que parfois nous rencontrons dans les musées n'est jamais réductible à la forme matérielle de l'oeuvre elle-même, ni à la virtuosité nécessaire à sa confection. Sa structure est celle de la métaphore, qui implique un déplacement, une poussée vers l'inconnu, irréductible aux éléments constitutifs de l'oeuvre.

Un demi-siècle après Duchamp, on retrouve cette dimension métaphorique dans le Pop Art - qui l'associe à une exigence de bonheur et de libération à laquelle Duchamp (mort en 1968) n'aurait jamais pensé.

--------------

Propositions

--------------