On affecte à cet objet le mot "Art", qui confère de manière presque magique aux choses ainsi dénommées une valeur symbolique propice à l'échange - langagier, économique, rituel ou somptuaire. Cet objet témoigne d'une liberté impertinente vis-à-vis des styles. Il illustre l'indécidabilité, l'ouverture et l'indétermination du concept d'art, et aussi son expansion glorieuse dans la tautologie universelle. Il est l'emblème d'une théorie de l'art comme institution performative, la preuve de l'autonomie de l'art, mais disqualifie toutes les théories. C'est un contre-exemple, une monade que rien ne sépare du non-art (c'est-à-dire d'un urinoir quelconque) si ce n'est le nom "art" (p18). L'anti-art y rejoint l'art.

Faut-il alors faire du n'importe quoi le modèle paradigmatique de l'art? Comment soutenir après cela la possibilité même d'une histoire de l'art?

Photo d'un des exemplaires de "Fontaine" de Duchamp (l'original présenté en 1917 au Salon des Indépendants de New York est perdu). C'est un urinoir signé R. Mutt. ["R" peut signifier "richard", dans le sens familier de "personne riche". Mutt ressemble à la marque de sanitaire "Mott Works"]. On le conserve dans les musées en tant qu'objet d'art : le symbole même de la valeur symbolique de l'oeuvre d'art.