Déjà, dans les annés 1860-70, le public était indigné quand on lui montrait les oeuvres qui, aujourd'hui, sont des icônes du grand public : Manet, Monet, Cézanne, Degas, Bazille, Whistler ou Fantin-Latour. Ils riaient - comme ils ont ri devant Schönberg ou Picasso. Nous ne comprenons plus pourquoi. Certes, certaines règles ou canons de la perspective ou du dessin étaient transgressés, mais l'explication est insuffisante. Devant quel danger se protégeaient-ils?

Quelque chose qui avait été soigneusement exclu de l'art pénétrait soudain à l'intérieur. Un facteur étranger, hétérogène, supplémentaire, entrait dans la composition. C'était trop. Quoi? Si peu de chose, presque rien. De l'insignifiant, du banal : une femme vaguement déshabillée, une botte d'asperges, un coquillage, des pommes mal alignées sur une nappe, une touche rapide, des couleurs simplifiées ou inhabituelles, des formes inventées. Ces choses très courantes n'étaient pas à leur place. Ce qu'il fallait auparavant cacher pour faire illusion était souligné, mis en valeur. C'était au minimum étonnant, au pire dégoûtant, voire criminel.

En plus tout ça ne poursuivait aucun but, ce n'était qu'un jeu, mais un jeu qui mettait à l'écart le plus quotidien de la vie, l'être du public.

--------------

Propositions

--------------