Derrida reste dubitatif quant à l'existence même de l'art (qui n'est qu'un effet de discours). Il marque ses distances par rapport à cette notion, en l'attribuant à d'autres (ici Roland Barthes) ou en la renvoyant au logos. Pourtant, a contrario, c'est bien de lui qu'il est question (l'art) dans certains de ses textes sous le vocable de l'oeuvre (prendre l'oeuvre pour objet de l'histoire de l'art et non pas les styles ou les artistes est une tendance de la critique contemporaine). Dans l'hypothèse, donc, où il y aurait un art de la photographie (c'est cela même qu'il commente), il révélerait une vérité qui s'exposerait dans le système de son fonctionnement, dans le procès de son développement - c'est-à-dire par auto-affection. La jouissance qu'on en tirerait serait celle de ne pas pouvoir arrêter ce mouvement (ce qui justifie qu'on s'écarte du discours de l'histoire de l'art, car le discours est un cadre, un arrêt).

Tout le paragraphe est une allusion transparente à deux concepts derridéens : l'auto-affection et la différance, qui sont, par le biais de l'analyse faite de l'art photographique, articulés au tout-autre.