Il y a dans Droit de regards (l'oeuvre de Marie-Françoise Plissart que commente Derrida) des photos de photos (une photo qui montre une autre photo accrochée sur un mur). Ces photos de photos, ces mises en abyme, ne désignent-elles pas l'oeuvre en tant que telle, c'est-à-dire en tant que (selon Derrida) elle s'auto-affecte? Le livre dans lequel sont présentées les photographies n'est pas un écran, c'est une suite de séquences qu'on peut lire dans plusieurs sens, qui peut être bougée, déplacée, inversée, sans pour autant convoquer un sujet qui l'intégrerait dans un récit.

Dès le début de son commentaire (pIII), Derrida avait annoncé la couleur : ce qui l'intéresse, ce sont les mots, les mots comme ils viennent (devant des photos alignées dans un certain ordre, nous sommes mis en demeure de parler) et surtout comme ils se retirent, car il y a dans la photographie un retrait des vocables qui est retrait du sujet et aussi retrait de la totalité (toute photo est fragmentaire).

Derrida oppose la photographie, paradigme de ce que peut être une oeuvre au sens où il l'entend, au roman, au cinéma, au théatre. Ces derniers sont des pratiques de parole, des arts rhétoriques, qui sont soumis au discours, au logos. Sans doute la photographie doit-elle, elle aussi, passer par des montages qui sont de l'ordre d'une rhétorique. Elle a sa façon de commander les mots. Mais son essence est d'être silencieuse, spectrale. Dans ce commentaire, Derrida explore la possibilité d'une oeuvre vraiment photographique, qui ne cède pas aux facilités de l'illustration.

Dans d'autres textes, Derrida situe la peinture du même côté que la photographie, celui des arts sans voix, auxquels participent aussi la sculpture et la musique.