Prise superficiellement, cette formulation semble mettre sur le même plan la voix et la différance. La voix comme la différance sont prises dans un mouvement d'auto-affection. Ce mouvement n'est un fondement ni une origine : c'est une production. Il produit le sujet, et aussi la temporalité. Mais l'auto-affection de la voix est spécifique : elle est universelle, immédiate, et d'emblée idéale, alors que la différance ne se montre pas comme présente mais travaille le discours de manière décalée, étrange.

Entre la voix et la différance, il y a une affinité, une extrême proximité, et aussi un éloignement radical. De là provient la dimension d'étrangeté attachée à l'une comme à l'autre. On sait que nous ressentons souvent notre voix comme étrange, étrangère, éloignée de nous; et on sait aussi que nous avons tendance à préférer la répétition signifiante au travail obscur et imprévisible de la différance. L'une est située du côté de la présence immédiate, de la vie; et l'autre du côté de la trace, de l'écrit discursif. Mais elles se contaminent l'une l'autre. C'est pourquoi on ne peut pas se limiter à dire, comme certains l'ont cru, que Derrida se méfie de la voix ou la considère comme porteuse d'illusions (vecteur de la métaphysique). Certes elle habite ce versant et dans cette perspective elle est presque indéconstructible (sauf à risquer l'innommable); mais elle est aussi porteuse d'énigme, on peut la libérer de sa complicité avec le logos.