Le livre renvoie à une totalité qui semble naturelle et pensée dans une présence éternelle, comme si un signifié lui préexistait, fait pour être compris, indépendant dans son idéalité. Il porte un savoir qui protège la théologie et le logocentrisme. Au contraire l'écriture est disruptrice. Elle produit la différence, elle dénude la surface du texte. Même si le livre est menacé de disparition, l'écriture ne l'est pas.

Cette critique contre le livre, dont Derrida va jusqu'à annoncer la destruction, peut sembler extrêmement violente. On la trouve déjà dans la commentaire qu'il fait de l'oeuvre d'Edmond Jabès, dont la poésie est construite autour d'un rapport au livre qui évite pourtant, tant dans son contenu quand par l'éclatement de sa forme, l'illusion de totalité. On ne peut pas s'empêcher de faire remarquer que Derrida, lui aussi, a multiplié les livres, et que ses propres livres se caractérisent par des renvois internes qui en soulignent la cohérence - mais cette multiplication même n'est-elle pas l'indice d'un constant rappel de l'écriture?