Tout en conservant un seul mot, écriture, Jacques Derrida distingue deux types d'écriture radicalement différents. Au sens courant, l'écriture est phonétique, alphabétique, indissolublement liée à la voix, à la parole, au sujet et au logos; tandis que l'autre écriture (dite archi-écriture) n'est pas une structure différentielle mais un mouvement. La première tend à enfermer dans un système ou un discours, tandis que la seconde ouvre à l'autre, à l'hétérogène, à l'imprévisible. L'une est logocentrique; l'autre est disséminatrice. Entre les deux, il n'y a ni médiation, ni dialectique, ni réconciliation possibles. Pourtant elles sont inséparables. L'archi-écriture (ou mauvaise écriture) est la condition de l'écriture, tandis que la bonne écriture se laisse contaminer par la mauvaise par le biais des substituts, métaphores, simulacres, artefacts ou pharmaka dont on ne peut se dispenser dans l’exercice de la parole.

On voit, dans ce rapide résumé, la possibilité de distinguer entre oeuvre (à rapprocher de l’œuvre d’art ou de l’objet fabriqué) et archi-œuvre. Comme l'archi-écriture, l'archi-oeuvre n'a pas de présence phénoménale. Elle n'est pas un étant, ne peut pas être localisée ni décrite, ni pensée sous les catégories du sujet et de l'objet. Comment la penser alors? A partir d'une autre formule inspirée par Jacques Derrida : Pour qu'il y ait "oeuvre", il faut que la différance soit impossible à arrêter. L'archi-oeuvre destitue l'identité à soi, se désintéresse de la parole vivante, paternelle et vraie, multiplie les artefacts qui ne répondent à aucune règle d’équilibre ou d'harmonie, n’a pas de lieu où elle pourrait se fixer. De même que le mouvement de l'archi-écriture reste, par structure, extérieur au champ logocentrique, l'archi-oeuvre reste extérieure au champ de l'art. Comment alors se manifeste-t-elle? Par des espacements, déplacements, débordements qui peuvent porter éventuellement, eux aussi, le nom d’œuvre.

Une des difficultés tient au fait que :

- d'une part, l’archi-œuvre est un «concept pur», comme l’archi-écriture ou, dans un autre registre, l’hospitalité, le don ou le pardon,

- mais d'autre part, bien qu'elle ne soit ni un objet, ni un phénomène, ni un genre, bien qu'elle ne puisse être ni classée ni cataloguée, on peut l'expérimenter. Une telle expérience peut intervenir dans des contextes variés, soit classiques (la lecture d’un texte, la visite d’un musée), soit non classiques (exemples : la relation à l’autre, l’enseignement ou la cure analytique).

L'expérience de l'archi-oeuvre arrive sans avoir été prévue ni anticipée. La voici qui surgit. Elle peut se présenter comme oeuvre (au sens classique du mot) ou survenir en après-coup d'une rencontre d'un autre type, à l'extérieur du champ conventionnel des arts. On ne sait pas de quoi il s'agit, on ne sait même pas le nommer.

Alors que l'oeuvre peut s'user, se perdre, disparaître, être détruite - ou aussi être conservée indéfiniment, l’archi-œuvre peut continuer sur sa propre route, distincte de celle de l'oeuvre, ou bien disparaître d'un coup, sans raison apparente ou par effacement d'une des sources (connue ou inconnue) de sa survenue. Si elle survit, c'est d'une survie distincte irréductible à l'oeuvre. Si elle ne survit pas, elle peut laisser un souvenir analogue à celui d'un rêve qu'on aurait oublié.

Certes ces caractéristiques sont étranges, mais d'un étrangeté familière, car nous avons tous (ou presque tous) expérimenté l’archi-œuvre. Tant que nous la confondons avec l'expérience de l'oeuvre, il nous est impossible de la décrire.

--------------

Propositions

--------------