Cette formulation tente de concilier ce que Derrida dit p30, et les précisions qu'il apporte pp181 et 184. Ainsi le texte de Geoffrey Bennington publié au-dessus de Circonfession et intitulé Derridabase est-il circoncis (p30) car il ne cite pas Derrida, il "ose" tuer les guillemets (p181), il ne donne aucun fragment du corpus de l'auteur (ses phrases), il se passe de son corps, du corps de ses écrits pour n'en garder que la loi de production. Ne pas citer, c'est faire du texte un autre texte en son propre nom (la circoncision est aussi nomination). Le risque de cette posture est qu'un texte sans corps devient prévisible, fermé sur lui-même [dans la circoncision rituelle aussi, la fermeture sur la communauté peut prévaloir sur l'alliance hétéronome], il prive d'avenir. C'est un théologiciel.

Derrida cite en 1990 son propre texte de 1977 (les carnets). Il n'avait pas encore compris, dit-il, ce qu'est la circoncision. Pourquoi? Il raconte le fantasme d'une circoncision ratée où l'infans, sanglant, tombe par terre. C'est un moyen de rester soi-même, enfermé dans son identité, sans accepter l'autre en soi. Citer, ce n'est pas incorporer ni introjecter, c'est laisser l'altérité s'installer dans la pliure de son propre texte.

- Sergueï : Si le corps circoncis est réputé plus complet que l'incirconcis, ce n'est pas pour des raisons d'hygiène, de normativité ou d'esthétique, c'est parce qu'avec cette pratique, le manque est inscrit à même la chair. Un corps plein, entier, sans manque, serait incomplet.