L'existence de critères permettant de distinguer ce qui est acceptable de ce qui ne l'est pas caractérise le régime de la représentation. Or celui-ci, à l'époque du régime esthétique de l'art, est abandonné. Désormais le jugement porté sur les objets est sensible (il n'y a plus de critère de vérité). L'objet d'art est différent de lui-même [en tant qu'objet d'art, on ne peut pas le réduire à ce qu'il est en tant qu'objet]. Il se reconnaît à un critère d'indistinction. Le fait est identique au non fait, le su au non su, le voulu est identique au non voulu. Le propre de l'art est son identité avec le non-art. Il ne s'identifie pas à une forme déterminée dans un matériau spécifique, mais à la différence de ce qui passe. Son autonomie n'est que l'autre nom de son hétéronomie.

Ce sont des petits pains crus. Manzoni les a pris en photo et a déclaré : C'est une oeuvre d'art. Mais en quoi est-ce que c'est une oeuvre d'art? Justement parce que la photo ne représente rien, parce qu'une fois soustraite de son contexte, elle n'a aucun sens - sauf esthétique. Manzoni qualifie la photo d'achromatique, cette qualité, achromatique, qui marque l'absence de couleur, est probablement suffisante (selon lui) pour conférer un caractère "artistique" à cette oeuvre. Suffit-il de lui donner un titre pour faire de ce travail de boulanger, tout ce qu'il y a de plus insignifiant en tant que tel, un objet esthétique?