Dans la première phase de l'art moderne, les critiques d'art ont accusé les artistes de "faire n'importe quoi". Les artistes modernes (réalistes, impressionnistes ou cubistes) se sont défendus contre cette accusation, même si effectivement leur pratique pouvait s'analyser comme une suite d'abandons des règles antérieures. Les dadaistes l'ont reprise à leur compte, d'abord par dérision, puis avec sérieux. Le dadaiste se pose en technicien de l'absence de technicité, en traditionaliste de l'anti-tradition.

Comment se fait-il que l'affirmation "Ceci n'est pas de l'art", à propos d'une pratique qui s'affirme aussi comme artistique, ait été considérée comme acceptable? Comment se fait-il que les critiques d'art n'aient pas considéré comme "n'importe quoi" la revendication du "n'importe quoi"? Comment se fait-il que le "n'importe quoi" ait triomphé dans les musées et dans l'histoire officielle de l'art, au moment même où le public montrait à son égard la plus grande indifférence, répétant avec dédain : "C'est une imposture, c'est n'importe quoi".

On peut donner à cela une explication hegelienne. Par la négation de l'art, par sa mise à mort, les dadaistes lui ont permis d'accéder à la conscience de soi. C'est un processus dialectique. En s'incorporanat Dada, l'histoire de l'art "positive" le n'importe quoi. Elle en fait autre chose. L'histoire continue. Loin d'arrêter l'art, la menace de sa mort l'entretient. La transgression de l'interdit a abouti, finalement, à son contraire : "Il est permis de faire n'importe quoi" remplace "Il est interdit de faire n'importe quoi".

De Duve trouve suspecte l'interprétation hegelienne du dadaïsme. Il y a eu, selon lui, du n'importe quoi absolu indépassable, irréductible, non dialectisable : le readymade de Marcel Duchamp.