Entre art et éthique, il peut y avoir collision ou collusion - voire les deux -, et aussi indifférence, extériorité absolue, comme si art et éthique n'appartenaient pas au même univers. Ce dernier cas déchaîne l'indignation des moralistes de tous poils, dont l'éthique contient l'obligation de défendre leur propre éthique. Cette contradiction n'est pas isolée. Les partisans de l'autonomie de l'art ne défendent-ils pas, eux aussi, leur propre éthique? La plupart des courants artistiques modernes ne reposent-ils pas sur une commune appartenance éthique?

Il semble qu'on soit à un tournant. L'autonomie de l'art recule devant les interventions, les performances, les événements dont on attend un effet décisif (même mineur) sur l'époque. Que le but poursuivi soit de condamner, de dénoncer, d'attaquer, de détruire ou au contraire ou de réconcilier la communauté avec elle-même ne change rien à ce postulat : on attend de l'art un effet.

Le conformisme éthique du 21ème siècle est en contraste étonnant avec certaines avant-gardes du 20ème et aussi, par exemple, avec le sublime du 18ème siècle.

Tout art humaniste, qu'il repose ou non sur le beau, est moral. On peut se contenter d'une morale minimale : respecter quelques conditions de base (ne pas tromper, ne pas falsifier, etc...). Ce choix est probablement le plus vertueux de tous. Exiger trop de morale peut se retourner en son contraire.

Pour qu'un art s'écarte de l'éthique, il faut qu'il pratique le retrait. Certes le retrait est aussi une éthique, mais c'est l'éthique du retrait de l'éthique. Se retirer devant l'autre est un choix, mais ce n'est pas un choix d'indifférence : on s'interroge quand même sur l'autre, et même d'autant plus.

--------------

Propositions

--------------