Pour appréhender l'Internet, on s'oriente sur les usages qu'on en connaît. Mais ces usages ne sont pas transparents. Ils sont assujettis à des procédures qui résistent, ne sont pas toujours disponibles, ont leur propre intentionalité. C'est ce que Paul Mathias appelle la dysfonctionnalité. Heidegger distingue dans Etre et temps (§15 et suivants) trois catégories de dysfonctionnements de l'util :

- surprenance. Quand le fonctionnement de l'objet surprend et provoque l'agacement.

- importunance. Quand ce qui manque est précisément ce dont on a besoin : par exemple l'encre dans le stylo. Défaillance inadmissible de la disponibilité de l'objet.

- récalcitrance. Un accident quelconque oblige à cesser l'activité choisie.

Le dysfonctionnement révèle l'inévidence des outils, leur face obscure. Ils ne sont pas à portée de la main. En tant que machine, l'Internet a sa propre sémantique que nous ne maîtrisons pas : il semble contrarier les fantasmes mêmes de communication universelle et de transparence qu'il génère.

Nous n'aurons jamais l'assurance d'une maîtrise satisfaisante de ce qui se joue sur le réseau. Il y aura toujours des dysfonctionnements. L'expérience que nous en faisons restera instable. Les usages ne ses convertiront jamais en une figure stable et normativement achevée de l'expérience. Les tentatives de régulation se heurteront à des tensions persistantes.

Cette dysfonctionalité n'est pas un échec trivial dans l'utilisation de l'Internet : c'est un effet de structure.