Pour Platon, le peintre est incapable d'imiter l'essence d'un objet simple, comme par exemple un lit. Il est très en-dessous de la vérité (p172). Il ne produit que l'apparence, le fantasme. Mais le poète, c'est-à-dire l'écrivain, est encore pire : il imite la voix en la décomposant (comme un alphabet), c'est-à-dire en l'effaçant. Il fabrique un autre étant qui ne fait plus référence à l'imitant, et le remplace. Plus son imitation est bonne, plus sa technique est efficace, plus elle est trompeuse, plus elle se rapproche de la magie.

C'est un poison dont l'antidote est la connaissance : si je garde la mesure, je jette le masque.

La thèse platonicienne semble dévaluer la mimesis en l'assimilant au pharmakon. Mais si, à la suite de Derrida, on reconnaît dans le pharmakon un milieu élémentaire, primordial, instable mais toujours renouvelé, où se produit la différance c'est-à-dire où les différences se multiplient sans limite intrinsèque, on comprend que la mimesis ait été le terreau de l'oeuvre d'art.