Derrida reste prudent. Il ne définit pas le propre de l'homme. Il ne dit pas que c'est la supplémentarité. Il dit seulement que celle-ci rend possible tout ce qui fait le propre de l'homme : fonction logique mais non substantielle. La supplémentarité n'est pas un attribut de l'homme; c'est l'angle sous lequel l'humain se laisse annoncer. Dire cela permet de soutenir qu'il n'y a pas de propre de l'homme, ou bien que s'il y en a un, c'est seulement en ce sens que ce qui n'est pas homme est exclu du jeu de la supplémentarité, ou encore que ce propre se caractérise par la dislocation même du propre.

-------

La supplémentarité qui fait le propre de l'homme n'a pas de contenu déterminé, elle n'est rien de particulier, juste une virtualité. Ainsi Derrida s'écarte-t-il de la définition humaniste ou marxiste de l'homme. Qu'est-ce que ce rien? Comme déjà la bible en avance l'hypothèse, c'est l'accueil de ce qui vient en plus.