Une "science de l'écriture" (ou grammatologie) devrait se poser la question : Quand l'écriture commence-t-elle? Elle le ferait en prenant les notions d'écriture et d'histoire au sens courant, comme le font à peu près tous les archéologues et préhistoriens qui s'intéressent à cette question. Mais Jacques Derrida prend le problème autrement. Selon lui, on ne peut pas appréhender la trace, qui est la racine commune de l'écriture et de la parole, à l'intérieur des normes traditionnelles de la scientificité, car elle n'est jamais présente. Il est impossible de savoir quand commence l'écriture, car ce commencement n'est pas accessible à l'onto-phénoménologie courante, qui transporte avec elle une métaphysique de la présence.

Avant de poser la question d'origine, il faudrait s'interroger sur la question elle-même, l'archi-question "Qu'est-ce?". Quelle est l'essence de la trace? On ne peut opérer que sur des exemples. La trace n'a pas d'origine, car il n'y en a pas. On ne peut pas s'appuyer sur une science positive, mais sur des concepts : le gramme, le mouvement de la différance.

On peut s'interroger sur le syntagme "racine commune", utilisé p109 et critiqué quelques pages plus loin (p142). On retrouve ce syntagme dans d'autres textes, par exemple Positions (p17) ou La Voix et le phénomène (p75)) : "Cette racine commune, qui n'est pas une racine mais le dérobement de l'origine et qui n'est pas commune parce qu'elle ne revient au même qu'avec l'insistance si peu monotone de la différence (...)". S'il n'y a pas d'origine, il n'y a pas de racine ni de "racine commune". Ce n'est qu'une facilité de langage.