Meyer Schapiro a publié, en 1968, un article sur le commentaire fait par Heidegger vers 1935 d'un tableau de Van Gogh représentant des souliers (commentaire repris dans l'Origine de l'oeuvre d'art). Ils ont échangé des lettres à ce sujet en 1965. Heidegger déclare qu'il a vu le tableau dans une exposition à Amsterdam en 1930 - mais ne dit pas de quel tableau il s'agit. Selon Schapiro, ces chaussures sont celles de Van Gogh lui-même, un citadin, et non pas d'un paysan, comme le prétend Heidegger. Heidegger n'a fait que projeter son propre attachement à la terre sur l'oeuvre de Van Gogh. Mais Schapiro lui-même ne projette-t-il pas son déracinement? Ces deux grands professeurs se disputent pour savoir qui hante ces chaussures. Le paysan? Le citadin? A qui les attribuer? A qui faut-il les restituer? Schapiro veut les restituer à son ami Kurt Goldstein, expulsé d'Allemagne en tant que juif au moment précis où Heidegger parlait des Souliers de Van Gogh, avec tout le pathos de l'appel à la terre. Ils proposent des attributions différentes, mais tous deux disent je à propos de ces chaussures, tous deux mettent en jeu leurs identifications. Axiome de Derrida : Le désir d'attribution est un désir d'appropriation. Schapiro a tendu un piège à Heidegger afin de pouvoir se réapproprier les chaussures.

Les chaussures, elles, sont détachées de tout propriétaire. Elles sont hors d'usage, anonymes, vidées, délaissées, délacées. Elles restent.

Ces chaussures ne sont pas celles de Van Gogh, mais celles que Philip Guston dessine toujours à l'envers : celles d'un homme enterré avant même d'être mort, probablement massacré par le Ku-Klux-Klan, qui ne peut plus rien s'approprier, pas même ses propres chaussures.