L'utopie esthétique est l'idée qu'un art radical peut oeuvrer à une transformation absolue des conditions de l'existence collective. Cette idée est aujourd'hui contestée, voire accusée du désastre de l'art. Des philosophes ou des historiens préfèrent définir l'art radical à partir du sublime, à la manière de Kant, en le dissociant du politique. D'autres, plutôt des artistes ou des professionnels de l'art, vont encore plus loin et rejettent toute radicalité de l'art en prônant sa modestie. Pourtant ces deux courants réaffirment une certaine fonction communautaire de l'art : construire un espace spécifique, une forme de partage du monde, figurer matériellement et symboliquement le territoire du commun. L'art, y compris l'art contemporain, occupe un lieu où se redistribuent les rapports entre les corps, les images, les espaces et les temps.

Ce postulat de Rancière, qui est un axiome de son livre, est contestable. Les impressionnistes étaient-ils des révolutionnaires? Et Cézanne? Dans le domaine de l'art peut-être, et certainement pas sur le plan politique. Et ceux qui ont inventé l'art abstrait, de Mondrian à Klee et Kandinsky, étaient plus des spiritistes ou des ésotéristes que des avant-gardistes. Quant aux fondateurs de la performance, sans doute étaient-ils avant-gardistes à leur manière, mais, de Marinetti à Breton en passant par Derain ou Picabia, (et même Baudelaire, Apollinaire et Picasso) on peut douter qu'aucun d'entre eux n'ait jamais espéré de manière sérieuse que l'art allait réellement changer la vie.

Il se pourrait que cette alliance ait toujours été défaite, pour la simple raison qu'elle n'a jamais existé.