Il y a en nous un désir que le droit soit transcendant, ce qui laisse supposer qu'un droit simplement ou seulement humain n'aurait pas suffisamment de poids pour justifier notre croyance ou notre fidélité. N'existe-t-il pas un droit naturel, indépendant de toute puissance humaine? Ou un principe inconditionnel de justice, irréductible à tout calcul? Faute de transcendance, nous cherchons quelques principes bien solides pour fonder le juridico-politique : la pitié, la compassion ou le droit à l'exception (dont l'emblème est la peine de mort), etc...

Apparemment, le droit résiste à cette exigence. Faut-il s'y résigner? Faut-il admettre qu'il n'est qu'un petit tas de règles et de techniques plus ou moins éprouvées, monté à partir de pratiques diverses, dans le but pragmatique d'évaluer aussi rationnellement que possible les conséquences de tel acte ou les responsabilités de telle personne, ou encore dans l'espoir de réparer quelques préjudices ou d'éviter quelques conflits?

On peut en douter. Si les constructions les plus religieuses, comme le Talmud, ont toujours une face pragmatique, il se pourrait que le droit positif ait, lui aussi, une autre face plus ou moins dissimulée. Il faut bien qu'une loi qui revendique le monopole de la violence ait quelque légitimité.

--------------

Propositions

--------------