Prenons une oeuvre de Tino Sehgal intitulée : This progress (2006) [mais on aurait pu en choisir une autre, par exemple This objective of that object.]. Une petite fille demande au visiteur "Quelle est votre définition du progrès?". Le visiteur répond en suivant un parcours plus ou moins labyrinthique dans un lieu d'exposition ou un musée. Il rencontre successivement quatre acteurs : un enfant, un adolescent, une personne d'âge mûr et un vieillard avec lesquels la discussion se poursuit. Le protocole est toujours le même mais le résultat est chaque fois différent : une conversation, une expérience, un dialogue.

En quoi consiste l'oeuvre? Ce qui est vendu aux collectionneurs (contre argent sonnant et trébuchant déposé dans une banque) est un protocole + un titre + une date + un prix + l'autorisation d'exécuter la pièce. Il n'y a aucune matérialisation, aucune image, aucun descriptif imprimé, mais un cadre assez strictement défini, y compris pour la transmission de l'oeuvre, qui reste contrôlée par l'auteur. Seuls les commentaires faits "de mémoire" sont autorisés. Ils peuvent être publiés afin qu'une trace écrite soit possible.

Pour que l'oeuvre reste exclusivement orale, il faut multiplier les interdits : pas d'image, pas de publicité, pas de transgression du protocole. Les acteurs, les spectateurs et les acquéreurs sont soumis à un surmoi à peine dissimulé qui, comme tout surmoi, est vocal lui aussi. La toute-puissance de l'auteur n'est pas absolue, mais quand même beaucoup plus contraignante que pour un tableau ou un film par exemple, qui sont abandonnés au public une fois terminé. Ici l'auteur est un père possessif. Il veut bien léguer son bien, à condition d'en maîtriser l'utilisation et la reproduction. Pas question ici de laisser filer la dissémination : l'espace vocal fonctionne comme un envers persécuteur.