Selon Roland Barthes dans la Chambre Claire, certaines photographies témoignent d'un événement. Elles attestent que cela, que je vois, a été. Si leur pouvoir d'authentification peut être rapproché de celui de la parole ou de la voix, elles ne sont pas que des traces, mais une saisie du vivant. L'écriture alphabétique a été, à son époque, le lieu d'une telle saisie : le passé de la voix et de la langue s'y réactivait et s'y réactualisait. Cette écriture a ouvert l'avenir par ce nouveau rapport au passé. On peut faire la même remarque pour la phonographie, les enregistrements numériques, etc.... Les modalités modernes de l'archivation sont porteuses d'un nouveau rapport à l'avenir car nous y expérimentons un accès singulier au passé. De même que l'écriture alphabétique en son temps, les télétechnologies actuelles transforment le passé et l'avenir.

Derrida conteste ce que dit Stiegler : selon lui, les technologies ferment autant qu'elles ouvrent, l'écriture alphabétique n'a pas de rapport particulier à l'avenir (pas plus que n'importe quelle écriture), et en outre, les télétechnologies ne sont pas assujetties au modèle phonétique, au contraire! La télévision, la vidéo et le cinéma réintroduisent un effet idéographique ou pictographique, elles débordent l'écriture alphabétique. Elles ne sont pas à la place de la voix (présence) - qui est aussi celle de l'écriture alphabétique, mais de la supplémentation (substitution) - archi-écriture. Si les télétechnologies ouvrent un rapport à l'avenir, ce n'est pas celui de l'écriture alphabétique, c'est celui d'un messianisme sans contenu.