Derrida se réfère à Walter Benjamin, qui compare l'inconscient psychanalytique et celui de la photographie. Il ne dit pas que l'invention de la photographie et celle de la psychanalyse coïncident (bien qu'elles se produisent à peu près au même moment, mais cette coïncidence n'est qu'historique) (et puis, la notion d'époque, de champ historique unifié, est peut-être un cliché), il dit qu'elles conviennent, ce qui est beaucoup plus fort, et il argumente pour le justifier :

- les dispositifs techniques se rejoignent : lecture d'un détail qu'on peut agrandir, découper et monter (la psychanalyse comme la photographie peuvent fixer puis développer un "détail" pour lui donner une autre signification). Ce sont en somme deux religions ou cultures du détail.

- rejet d'un droit de regard total de type "panoptikon", de tout pouvoir totalisant au profit des parties, des fragments.

- réinscription des métonymies, déplacements, substitutions, jeux.

- remise en scène, analyse de la fonction figurative des mots.

- ce sont des beaux-arts, des arts de la "magnification".

La psychanalyse, elle aussi, serait un art. Mais quel genre d'art? Celui qui magnifie, c'est-à-dire qui idéalise, spiritualise, charge de signification.