Derrida montre sa méfiance à l'égard d'un art (la photographie) ou de l'art en général soupçonné de "magnification", c'est-à-dire d'idéalisation, de spiritualisation, de généralisation. Un tel art se rapprocherait assez sournoisement d'une panoptique : il ne montre pas tout, il ne montre que du détail, mais ce qu'il fait du détail (par gros plan, zoom ou travelling, pour employer le langage du cinéma) équivaut à une totalisation. Par métonymie, la partie représente le tout; échec au "retrait du tout" c'est-à-dire à l'éthique de la trace que Derrida défend.

Ce qui rapproche psychanalyse et photographie, c'est qu'elles ne sont pas tout à fait (ou pas toujours) des religions, elles sont des cultures du détail dont les dispositifs techniques peuvent conduire au deuil de la magnification : lecture du détail, agrandissement, découpage, montage, substitutions, remises en scène, figurations/défigurations... Elles s'opposent alors avec violence au panoptikon.

A rapprocher d'un fameux aphorisme : Le diable est dans les détails (venu probablement d'Allemagne : « Der Teufel steckt im Detail. »). Freud savait que sa pensée était une sorte de peste (ce que redécouvrent aujourd'hui ceux qui aimeraient s'en débarrasser). Quant à la photographie, son usage massif est la meilleure protection pour la religion; les photographes qui échappent à la pensée globalisante se font rares.