Selon Kant (§17 de la Critique de la faculté de juger), pour qu'un objet soit beau, il faut à la fois :

- que nous percevions dans la forme de l'objet qu'il a une finalité,

- que nous n'ayons pas accès, par un savoir déterminé, à cette finalité.

Nous percevons cet objet comme ayant une finalité sans fin.

Derrida isole le "sans" du sans-fin. Pour qu'il y ait beauté, il faut que manque un certain savoir, que nous ignorons, mais qui a laissé une trace dans l'objet. Cette trace se laisse voir au bord de l'objet (ni à l'extérieur, ni à l'intérieur, comme un cadre, un parergon). Nous le voyons, cet objet, du point de vue du non-savoir qui organise le champ de la beauté. Nous percevons que l'objet est harmonieux, complet, qu'il ne lui manque rien et pourtant il évoque un manque. On accède à cela par l'expérience : il y a du beau. Nous pouvons partager ce sentiment, mais pas le connaître. A propos de la belle tulipe de Kant, Derrida écrit : On peut tout savoir sur la tulipe, exhaustivement, sauf pour quoi elle est belle (p103). Et cette limite est irréductible : c'est précisément ce qu'on appelle le beau.

Ce non-savoir coexiste avec un investissement de l'espace qui est celui de la bonne forme.