C'est probablement l'une des définitions les plus pertinentes de l'art moderne : un art qui se veut autonome. Telle est sa volonté (si l'art peut en avoir une) ou l'impératif auquel il se soumet, quitte à aller pour cela jusqu'à l'anti-art. Mais le résultat n'est pas convaincant. Plus il s'affirme autonome, plus l'art est représentatif de son époque, celle de l'ipséité, de la logologie et des fantasmes d'autoréférence en tous genres, et plus il apparaît comme une expérience de l'hétéronomie ou de l'altérité.

Autonomie est un mot-écran. Il en cache d'autres comme pureté, présence, esthétique, et aussi beauté. Ce mot se rattache à l'un des versants de l'auto-immunité derridéenne : le propre, l'indemne. Il engage dans une logique de type religieux. L'art est de plus en plus épuré, jusqu'au point où il n'est plus qu'un nom propre.

Le désir d'autonomie est une face visible de cette Chose qu'est l'art. Elle masque, ou désigne, ou témoigne de l'existence d'autres faces. Une oeuvre dite autonome se retranche du monde, elle s'en écarte, elle se pose comme hétéronome. Elle témoigne d'une dissonance.

L'autonomie a un coût. Ce que l'art gagne en autonomie, il le perd quelque part : en poids spirituel, en puissance mythique, en influence, etc... S'il gagne quelque chose, par exemple en puissance financière, il perd en autonomie.

--------------

Propositions

--------------