La performance remet en question le statut du spectateur. Andy Warhol a tourné en 1963 un film de 8 heures sur un homme qui dort. L'avantage, disait-il, c'est qu'on peut s'absenter et revenir, on n'a rien perdu. Son film ne demande pas à être regardé, mais seulement surveillé. Il existe à la limite sans spectateur et même sans cameraman. Le regardeur ne fait plus l'oeuvre (comme l'affirmait Duchamp). L'oeuvre est extérieure à la représentation. Il en est de même pour certaines performances dont la durée est très longue et qui utilisent des matériaux pauvres. Elles anticipent la perte du spectateur (ne comprenant pas ce dont il s'agit, il passe en quelques secondes ou se détourne) et le repli tautologique de l'artiste sur son travail. Le spectateur n'est plus la garantie du succès ou de l'existence de la performance. Le projet est moins théatral et plus pictural. Il travaille la blancheur jusqu'à la transparence, sans aucune métaphore (même la blancheur finit par disparaître). Il laisse la chose advenir. Si la performance émeut, c'est par le simple fait que ce qui existe existe (Clément Rosset); elle répète son propre dire.

Il est possible que la performance soit ce qui, dans l'art, se rapproche le plus de la religion. C'est une sorte de rituel accompli par des prêtres qui y consacrent (ou sont supposés y consacrer) l'essentiel de leur vie. Le plus souvent, ces rituels ne sont pas compréhensibles sans explication. Une longue et complexe initiation est nécessaire pour s'y retrouver.