Je parle ici en tant qu'amateur et simple amateur, qui aime à lire JD et GDH et tente de les comprendre. Il constate, au fur et à mesure de sa progression, quelques points communs. Comparez par exemple le titre du livre de GDH, L'image survivante, Histoire de l'art et temps des fantômes selon Aby Warburg, et les développements spectraux qu'on trouve dans Spectres de Marx de JD (1993) ou Echographies de la télévision (1996). Il y a au moins une parenté, qui dépasse le vocabulaire. Observez maintenant l'impressionnant Index bibliographique de GDH dans L'image survivante (pages 517 à 582). Pas une seule mention de JD! [on trouve Deleuze, Lacan et Lacoue-Labarthe, sans parler de Nietzsche mais, à vrai dire, assez peu de philosophes]. J'adore JD et GDH et je les admire. Pour moi, ils participent d'une même époque et d'un même esprit de l'époque, si l'on peut reprendre cette expression valéryenne. Leurs références sont parfois les mêmes (Freud, Walter Benjamin). Malgré l'absence de renvoi de GDH à JD, il me semble que ces oeuvres parallèles se croisent - sans se rejoindre complètement - à pas mal d'endroits :

- pour JD, notre époque est disjointe, désarticulée, hors de ses gonds; pour GDD, la modernité artistique est anachronique.

- pour GDH, l'image est infectée d'altérité; pour DJ, c'est la parole qui est infectée d'écriture.

- Quest-ce que le beau? Un non-savoir irréductible selon JD, un non-savoir qui nous éblouit pour GDH.

- Quand y a-t-il oeuvre d'art? Quand la différance ne s'arrête pas selon JD, quand la figurabilité devient mystérieuse selon GDH. Pour eux deux, il faut de l'hétérogène, du non-savoir.

- JD compare sa propre écriture à un montage déconstructif. Pour GDH, l'image est un montage de temps hétérogènes.