Je ne prétends pas appréhender la réalité du vingtième siècle. Ce que je cherche est à la fois plus simple et plus compliqué : définir une notion, un concept, qui nous aide à décrire ce qui s'est passé. Pour faire la différence entre le siècle historique et le concept, je pourrais choisir un autre nom, par exemple siècle20 ou même Ctp (l'abréviation du Contemporain), comme s'il incarnait l'essence même de la contemporanéité, tout en sachant que cette hésitation devant les mots vingtième siècle participe d'une sorte de superstition, d'un évitement devant l'étrange malédiction que semblent aujourd'hui porter ces mots-là, vingtième siècle - un nom qui rende compte à la fois des merveilles de l'art, des progrès de la médecine, et aussi de la science et de la profondeur du gouffre qui caractérise ce siècle où cet autre mot effrayant, totalitaire, a été inventé.

De quoi s'agit-il? D'une crise de l'esprit comme le dit Valéry? De l'effacement de l'humain? D'un pas de plus dans une aventure dont l'aboutissement est imprévisible (ce que Michel Serres appelle une nouvelle boucle d'hominisation)? D'un changement dans notre rapport au temps et à la mort? Du déchaînement incontrôlé de puissances dévastatrices qui nous conduisent, inéluctablement, à la destruction? D'un incroyable faux pas, qui aurait peut-être pu être évité, et ne se reproduira pas nécessairement à l'avenir?

La crise du 20ème siècle est plus lisible dans l'art qu'ailleurs. Dans ce domaine, et peut-être dans lui seul, la révolution a réussi, si on peut employer ce mot sachant que cette réussite est une sortie de l'humain. Partant de la photographie, art mortifère qui tend à prévaloir sur tous les autres, la faille s'est montrée nue.

Alors faut-il en finir avec ce siècle? Faut-il faire son deuil définitivement?

--------------

Propositions

--------------