Le rapport de Derrida à la théologie est étrange. Lui-même aurait rejeté avec vigueur le qualificatif de théologien, y compris quand il s'agissait de théologie négative. Il s'affirme athée et tient à déconstruire la religion, et pourtant de nombreux théologiens ou experts en théologie - surtout chrétiens - le citent et s'appuient sur lui pour leur élaboration. Comment expliquer ce paradoxe? D'un côté, il déconstruit les deux sources de la religion (voir ici) - celle qui tend à l'immunité du propre comme celle qui fait reposer la croyance sur ce témoin de la vérité que, dans la plupart des religions, on nomme Dieu. Mais d'un autre côté, cette déconstruction semble poser les bases d'un autre genre de religion, un supplément de religion où la première source se transmue en désappropriation, et la seconde se transforme en éthique de l'acquiescement. Dans cette religion supplémentaire, il n'y a ni rite, ni institution, mais performance, mise en œuvre, œuvrance. On peut l'analyser comme un pas supplémentaire dans cette autre tradition biblique (non théologique) où le sacrifice a été remplacé par la prière et l'étude (le judaïsme). Dans ces conditions, que certains talmudistes ou cabalistes revendiquent leur filiation derridienne n'est pas pour surprendre. La sortie derridienne de la religion ne serait-elle que le déguisement d'une spirale, d'un tour de plus dans la religion même?

--------------

Propositions

--------------