La photographie n'est pas la peinture, bien que ça n'ait pas été évident d'emblée dans son histoire. Elle ne nous présente pas des portraits des choses, mais la chose elle-même. Bien sûr, ce n'est pas l'objet en chair et en os, mais c'est quand même l'objet.

Nous ne savons pas penser la liaison entre une photographie et ce dont elle est la photographie. L'image n'est ni une réplique, ni une relique, ni une ombre, ni une apparition : elle a quelque chose de commun avec tous ces termes, et en plus une aura d'histoire ou de magie. Nous avons tendance à oublier à quel point ces choses sont mystérieuses.

Avec la photographie, nous voyons des choses qui ne sont pas présentes - bien que la photographie, elle, soit présente -, ce qui est impossible avec la vision usuelle. On ne peut pas se débarrasser de l'original : il est toujours aussi présent.

Les photographies sont le produit d'une fabrication. Ce qui est fabriqué est une image du monde. La photographie triomphe de la subjectivité d'une manière dont la peinture n'avait jamais rêvé : par l'automatisme. Mais ceci entraîne une crise de la relation entre le corps et l'image, une tension entre différents régimes de représentation.

-------

Avec la photographie, l'acte de vision n'est plus conçu comme spirituel, mais comme un mécanisme, une matérialité.

--------------

Propositions

--------------