Pour Baudelaire, la photographie ne peut pas être un art. L'imagination est la reine des facultés, et la photographie ne demande aucune imagination. Une oeuvre d'art exprime le monde intérieur de l'artiste. C'est son esprit qui trie et arbitre souverainement. Or la photo est documentaire par nature. Elle apporte des informations. Elle peut servir les arts, mais en mineur. Elle atteste de détails, d'indices, mais ne peut pas exprimer un dessein, une idée ni un rêve. Elle n'est que le résidu d'un motif.

L'art du 20ème siècle a pris la direction opposée à celle que préconisait Baudelaire. La photographie est passée du rôle d'humble servante à celui de paradigme. Elle a court-circuité le régime ancestral de la représentation, et tous les arts ont suivi. On est passé de l'esthétique de l'icône à celle de l'indice. La nouvelle mimesis vise la présence réelle. Elle opère par connexion, contiguité physique, association - voire communication vocale, tous les moyens par lesquels l'indice montre au lieu de dire - sur le modèle de la photographie. Pour soutenir nos croyances, l'indice laisse une trace, une empreinte, un symptôme, un dépôt (par exemple le readymade). Je dois penser, comme l'explique Barthes, que cela a été. Je dois toucher un état du monde qui me semble irrécusable.

Sans la photographie, il n'y aurait ni body art, ni land art, ni installations éphémères, ni happenings, etc...