Ce qu'on appelle sous forme nominative l'Oedipe n'est pas le personnage du mythe grec. C'est la construction théorique à laquelle nous nous intéressons, nous modernes, à la suite de Freud, qui ne la prenait peut-être pas tellement au sérieux car il l'appelait son schibboleth. Admettons encore, à la suite de Freud, que notre complexe subjectivité soit encore oedipienne.
Pour Derrida, le discours logocentrique et sa logique supposent un père mort auquel faire revenir la parole. Pourquoi mort? Parce qu'il n'y a pas de logos sans écriture. Or l'écriture est parricide, elle rend impossible la présence pleine du logos paternel. S'il y a écriture, il retire sa face. Oedipe arrive à la croisée où les chemins ne cessent de se dédoubler : il ne peut pas suivre celui du père, il est déjà orphelin.
A notre époque, l'Oedipe ne s'est pas amoindri. Il a pris des formes bizarres car le père est déjà mort, entraînant avec lui la mère-nature. Toutes sortes d'idéologies proposent au fils de le suivre sur ce triste chemin.
Parfois l'Oedipe se cache bien. C'est le cas dans la bible. Qui connaît encore les noms d'Absalon et d'Adonias, fils de ce père séduisant qu'était David (dont le fils Salomon a fait exécuter un substitut de père, Shimi)? Qui connaît l'importance de la descendance de Loth? La circoncision juive inverse à sa façon ce genre de continuité. |
