Il est embarrassant de parler de la khôra car on ne peut que discourir sur elle, alors qu'elle résiste aux oppositions du discours, à ses marques, à ses empreintes, à ses interprétations. C'est pourquoi Derrida parle de Khôra (un nom) et non pas de la khôra (un mot). Autre genre de discours ou autre genre d'être (le troisième selon Platon, qui s'ajoute au sensible et à l'intelligible), il ne désigne aucun étant auquel on pourrait affecter l'article défini : la khôra, ni aucun concept que pourrait appréhender le discours philosophique. On ne peut pas dire qu'il y a la khôra, car elle ne donne lieu à rien. Ce n'est pas un concept. Elle n'a ni signification, ni valeur.

Contrairement aux noms propres usuels qui renvoient à des personnes, la khôra n'a pas de référent réel. Elle ne fait appel à rien qui puisse répondre, et c'est justement cette propriété qu'elle doit garder (p33).

Quand un nom vient, il dit plus que le nom, il dit l'autre.