On ne reproduit pas un film comme une oeuvre d'art traditionnelle, car le film est conçu pour être reproductible (l'original ne se distingue pas de la reproduction). La reproductibilité technique des films est inhérente à la technique de leur production. Le film ne pouvant être amorti que s'il est vu par un grand nombre de spectateurs, il est exclu qu'un spectateur s'achète un film pour le réserver à son usage personnel (contrairement à un tableau). Il y a imbrication de l'artistique et de l'économique.

Un acteur de cinéma ne joue pas pour un public, mais pour un appareil (p291). Il agit avec toute sa personne vivante, mais en renonçant à son aura, car l'aura est liée à son hic et nunc. Il n'en existe aucune reproduction.

Benjamin semble considérer que la reproduction massive est incompatible avec l'aura d'un film considéré comme une oeuvre d'art. Pourtant un bon film, même diffusé massivement, conserve une certaine forme d'aura (comme un poème, il a été fait à une certaine date unique, irrépétible). Et que dire de l'attitude respectueuse, voire idolâtre, de nombreux spectateurs vis-à-vis des acteurs-vedettes, voire des réalisateurs (que les films soient bons ou mauvais)? Quelque chose de l'ancienne aura se dépose en eux.

La situation d'un film est analogue à celle d'un disque; avant même que n'existent les techniques de reproduction, une pièce de théatre ou de musique était jouée plus d'une fois devant plus d'un spectateur. Cela n'empêche ni la singularité ni l'unicité de l'oeuvre.