Derrida parle du concept de résistance éthique de Lévinas. Pour ce dernier, l'altérité de l'autre est absolument, infiniment irréductible. L'existence d'autrui échappe au concept comme pouvoir. Elle s'exprime dans le visage, qui marque la limite de tout pouvoir, de toute violence.

Nous nous servons familièrement du mot Autrui, avec une majuscule. Qu'est-ce que ce mot? Un nom commun? Un substantif? Il ne supporte ni l'article défini (on dit : Autrui, et non pas l'autrui comme on dit l'autre), ni le pluriel. Il n'a pas de genre. Selon le Littré, il provient de alter-huic, cet autre (celui-là). Quoiqu'anonyme, il n'est pas un nom propre (p155). Il correspond à un régime particulier du langage. Comme la parole ou la justice, aucune phénoménologie ne peut en rendre compte (p157).

Derrida semble s'opposer à Lévinas. Pour celui-ci, l'irruption d'autrui permet d'accéder à l'altérité absolue et irréductible de l'autre. Au contraire Derrida se lance dans une déconstruction du mot : "Que signifie autre avant la détermination grecque de l'heteros et la détermination judéo-chrétienne d'autrui?". Il faudrait y réfléchir, dit-il, mais il s'arrête là, comme si l'interrogation persistait. Quelques années plus tard, il reprendra lui-même à son compte ce concept d'irréductibilité de l'autre en l'associant non pas à un autrui, mais à l'espacement. On peut considérer cela :

- soit comme le commencement du tournant éthique que certains ont repéré dans son oeuvre.

- soit comme la distinction entre une altérité (vraiment) irréductible, tout autre, et l'altérité d'autrui. Il faut un autre absent pour que le mouvement de la différance s'institue. Devant le visage de l'autre comme présence, devant cette subjectivité, la trace ne peut pas s'instituer.