Jacques Derrida renvoie à une remarque qu'il a faite en 1993 dans Sauf le nom, à propos de la théologie négative. L'important n'est pas ce que signifie l'expression, mais ce qu'elle ne signifie pas. Ce n'est pas une idée régulatrice au sens kantien [une idée qui sert à introduire de l'unité dans une connaissance particulière pour approcher l'universalité], comme le suggère le fonctionnement de l'ONU (une alliance des peuples ou un Etat des peuples, comme s'exprimait Kant). La démocratie elle-même est autre chose qu'un équilibre entre Etats. Mais quoi? C'est la chose de la démocratie, qu'elle doit définir elle-même, en un lieu dont la possibilité n'est pas garantie. Nous héritons de la démocratie, mais son approche est sans fin, dans le temps et dans l'espace. On ne peut pas plus la définir "que l'apophase ne définit Dieu" (Sauf le nom, pp109-110).

Le lieu propre de la démocratie est introuvable. Il reste à venir, inappropriable, aporétique, dans l'attente d'une histoire qui le révélerait. S'il pouvait être enseigné, ce ne serait que par quelques'uns, aristodémocratie en contradiction avec le concept de la démocratie. Son concept (sans concept) est gardé en réserve, en secret. On ne peut pas en parler démocratiquement.