Même dans ses propos les plus théoriques, Aristote s'adressait à d'autres : ses disciples, mais aussi les destinataires présumés, inconnus, de ses jugements. Il cherchait à convaincre, à démontrer, à produire un effet sur un lecteur ou un auditeur. C'est le destin de toute phrase lisible, de toute marque. Elle invite à s'entendre sur un sens. Sa destinerrance, c'est que, avant même sa première occurrence, son destinataire est déjà multiple. Elle est itérable, intelligible dans un autre contexte. Même si l'interlocuteur est unique, il y a déjà plus d'un destinataire. Ce "plus d'un destinataire" est, déjà, un projet de communauté politique. La phrase (comme celle qui est prêtée à Aristote) peut être traduite différemment, elle se transforme, s'altère, se détache. Dès le départ, le projet est irrépressible, inéluctable, invincible, inflexible. En demandant à l'autre qu'il l'entende, en lui faisant une demande d'amitié qui est aussi une promesse d'amitié, en l'appelant à se lier d'amitié, à s'entendre sur le sens d'une phrase, c'est une autre politique qu'il est tenté de fonder, une autre expérience du politique, qui a le même âge que la phrase.

Mais s'il s'agissait d'une tentation du fondement, elle serait trop belle et peut-être la pire. Elle supposerait qu'au "Je t'aime, entends-tu?" réponde une solidité rigide, indestructible. Il faut y résister, préserver le "peut-être", la dissymétrie.

L'autre auquel la phrase s'adresse n'est pas identique à soi, et la politique de l'amitié n'est réductible ni à une assurance ni à un programme. C'est une folie qui ne peut se transformer en politique déterminée que par une histoire singulière, celle des preuves, des gages, des concepts et des symboles qui font une politique.