Jacques Derrida écrit ici le mot "oeuvre" entre guillemets. Sans doute préfèrerait-il "texte" - car pour lui l'oeuvre n'est qu'une modalité de l'écriture, mais dans cet article intitulé "qual quelle, les sources de Valéry", il tient à reprendre les mots mêmes de Paul Valéry dont il commente et analyse les "sources". Parmi ces mots, il y a "oeuvre" (sans guillements), et aussi durée, génie, discontinu, discret, calcul, application de forces. Et donc, bien que Valéry aime méditer sur ses sources, Derrida soutient que la source d'un texte (ou d'une oeuvre) n'étant jamais présente face à l'oeuvre, ne peut pas être rassemblée [son contenu peut toujours être lu autrement]. N'étant pas identique à soi, la source ne peut pas avoir de sens propre. Ce qui lui donne son sens [en après-coup] est le texte qui y fait retour. L'"origine" est plus un effet qu'une cause; elle n'est pas primitive mais le produit des tours, figures, métaphores ou allégories qui la citent et l'évoquent comme extérieure, hétérogène, autre. Donc l'oeuvre est coupée de sa source comme elle l'est de son auteur et comme elle l'est aussi de ses lecteurs. Malgré les calculs éventuels des signataires de l'"oeuvre" [qui souhaiteraient, comme Valéry, que leur oeuvre soit "durable"], on ne peut jamais prévoir si une écriture va durer, si elle va faire retour. Cela ne dépend ni du génie de l'auteur, ni du sens du texte.

Cette oeuvre superbe d'Antonio Pollaiuolo, datée de 1465, qu'est-ce qui la fait survivre?