Derrida parle de la mort, de sa propre mort (quatre mois avant qu'elle n'"arrive") et de son désir testamentaire : laisser une trace, (la trace est d'essence testamentaire), un héritage. L'exappropriation, c'est justement se séparer de cela. Renoncer à garder de son nom, marquer de son nom ce qu'on publie ou qu'on jette sur la place publique. Pour revendiquer une oeuvre ou un acte, pour l'assigner à quelqu'un, il faut le perdre, il faut l'abandonner. On ne peut le garder qu'à condition de le perdre. Cela vaut pour les oeuvres littéraires ou philosophiques, mais aussi pour l'économie.

L'étrange ironie de ces propos de Jacques Derrida (encore vivant) réside dans la petite mention qui figure à la fin de l'article : "© Succession Derrida". Lui ne s'appropriait pas son nom propre. Il n'aurait probablement même pas signé de son nom ce dialogue avec ses amis. Mais pour ce qui est de sa succession, de ses ayants-droit, on passe à un autre registre : de Derrida (désormais mort), voilà ce qu'il leur reste, des droits de succession, un héritage qui ne porte pas sur son dire, sur le contenu de sa pensée (car de cela n'héritent que ceux qui continuent à penser avec lui), mais sur les royalties, sur ce que "ça rapporte". De l'exappropriation, on est revenu à la propriété - ceci étant dit sans aucune critique ni à l'égard des personnes ni à l'égard de cette précaution légitime qui ne correspond qu'à l'application du droit.