Derrida tourne autour de la circoncision. Il l'appelle de divers noms. Il sait qu'elle a eu lieu [une seule circoncision, la sienne], mais néammoins ce qu'il appelle circoncision est un "événement de rien", un événement qu'on ne peut pas circonscrire, qui n'arrive pas à se fermer malgré la cicatrisation, dont on peut faire l'aveu mais sans vérité, sans hymne, comme s'il ne s'arrêtait jamais, comme s'il continuait comme le sang continue à couler dans la veine après la prise de sang. Cet événement qui l'a porté là où il devait aller reste improbable (p44) - comme si l'imprévisibilité du futur était projetée dans le passé afin de ne pas être enfermée dans un programme, un théologiciel à la façon du Derridabase de Geoffrey Bennington.

Alors que la circoncision est un événement qui a eu lieu, mais dont on n'a aucun souvenir, Derrida inverse les termes. La circoncision se rappelle à moi dit-il, mais innommable, comme si elle n'avait jamais eu lieu. Je ne peux me souvenir de cet événement hors langage que sur l'écran des mots.