A la suite de Newton, les savants du 18ème siècle renoncent à expliquer la nature à trouver son principe premier. Mais cela repose le problème que Descartes, Spinoza ou Leibniz avaient résolu par Dieu. Si l'unité de la nature ne prend pas sa source dans Dieu, alors où? D'où vient la stabilité des lois universelles? A quoi bon libérer la physique de la théologie s'il faut continuer à supposer un souverain principe d'uniformité, un fondement rationnel unique? Ce préjugé qui semble logique n'est-il pas métaphysique?

Les savants ont répondu à cette question en mettant en oeuvre une logique de la science expérimentale. Il ne peut pas y avoir une certitude intuitive des vérités physiques, mais il peut y avoir une certitude morale. Nous pouvons recueillir du passé un enseignement qui vaudra encore dans l'avenir (p90). Ce n'est pas un syllogisme, c'est un raisonnement par analogie qui repose sur l'expérience empirique (la sensation, l'impression). La présupposition n'est pas logique, mais biologique et sociologique.