L'obligation de faire honneur aux droits de l'homme ou de défendre certains concepts liés au politique est devenue une nouvelle religion. Les fabrications, performances et interventions droitsdelhommistes n'ont souvent pas d'autre justification. Elles répètent compulsivement les mêmes postulats bien connus (comme il se doit pour une religion). Les objets qui en résultent peuvent avoir une fonction magique au sens du culte, elles n'accèdent que rarement à la dimension de l'oeuvre. Pourquoi?

Chez Kant et dans la tradition humaniste, l'esthétique est associée à l'idée d'un universel. Or les droits de l'homme tels qu'ils sont vécus aujourd'hui ne sont pas conçus à partir d'un jugement universalisable, mais à partir d'une empathie pour la victime, autour de laquelle on construit un discours, un argumentaire. On ne situe pas l'universel dans le goût, mais dans la rhétorique; on ne s'appuie plus sur un propre subjectivité, mais sur une explication ou un commentaire.

L'abandon du beau est en même temps abandon du sans-concept, tel que défini par Kant : Est beau ce qui plaît universellement sans concept (selon la quantité), et Est beau ce qui est connu sans concept comme objet d'une satisfaction nécessaire (selon la modalité). Dans les deux cas, il y a cette notion du sans concept. Pourquoi sans concept? Parce qu'il ne faut pas confondre l'art avec l'entendement ni avec la raison, ni avec le discours. L'art part du subjectif, il va du particulier vers l'universel, pas l'inverse. Celui qui imagine faire oeuvre artistique à partir de l'universel échoue nécessairement - et c'est bien ce que font de nombreux artistes contemporains qui croient faire oeuvre utile.