L'invention de l'athéisme est contemporaine et corrélative de l'invention du théisme, c'est-à-dire du principe, un paradigme qu'on peut résumer comme suit : il y a un theos unique, privé de figure et de nom. C'est "Dieu en général". Avec ce principe, le mot de Dieu mesure une distance ontologique entre le divin et la créature, sans se préoccuper d'avoir à décrire des personnages divins avec leurs caractéristiques particulières. Avant l'émergence du principe, les dieux (immortels) et les mortels étaient séparés. Avec le divin en tant que principe, un pont est jeté entre les dieux et les hommes. La fonction logique se substitue à la fonction mythique. Le principe divin est à la fois radicalement autre et susceptible d'un appel (qui vise une proximité). Comme le théisme, l'athéisme le porte, fût-ce sous d'autres figures.

Peut-on échapper à ce principe? Si elle conserve les notions de causalité ou de finalité, la pensée de l'immanence ne change rien. La cause et la fin immanentes sont tout aussi contraignantes qu'une volonté divine ou une économie du salut. Après ce qui s'est passé au 20ème siècle, nous savons que l'athéisme en ce sens est un désastre. Si l'athéisme cherche à éviter ces notions de causalité et de finalité, il lui faut inventer une pensée qui soit strictement anaitiologique (sans cause, ou bien limitant la cause à une sphère technique déterminée) et atéléologique (sans finalité). Il n'est pas certain que ce soit possible sans réduire l'athéisme à un système soustractif, privatif (absence de dieu), ce qui est sa pente naturelle.

Ce principe s'effondre, il s'est effondré dès le départ en produisant l'idée d'une création ex nihilo. Aujourd'hui, en s'effondrant, il produit des prismes de pensée qui ne permettent pas de s'en dégager, et aussi la mort de Dieu.

Derrida s'appuie sur la "foi réfléchissante" de Kant pour décrire la logique rigoureuse de ce même principe, telle qu'elle fonctionne dans la mondialatinisation.