L'hôte reçoit avant même de savoir quoi que ce soit de celui qu'il reçoit. Cette situation de non-savoir est poétique, car il lui faut inventer chaque fois une nouvelle langue dépourvue de grammaire préalable pour accueillir le visiteur. Ceci définit la visitation par opposition à l'invitation. Si l'hospitalité est inconditionnelle, les enjeux sociaux et politiques ne comptent pas.

La pure hospitalité comporte une tragédie interne : risque de débordement, menace imprévisible qui oblige à passer au droit, à la politique, à l'hospitalité conditionnelle qui seule peut garantir l'effectivité de l'hospitalité.

Il y a une responsabilité à prendre à l'intérieur de l'hospitalité conditionnelle, celle qui consiste à inventer un lieu de rencontre unique.

Il n'y a pas de concept stabilisable d'hospitalité "pure". L'hospitalité est toujours pervertissable (c'est-à-dire réductible à une hospitalité conditionnelle) et perfectible (conditionnée et médiatisée par un tiers).

La pure hospitalité devrait partir de rien.

Si je ne reçois que ceux que je suis autorisé à recevoir, ce n'est plus de l'hospitalité. Elle doit être exposition au risque.

De la même façon qu'il faut donner au-delà de ce que l'on a, il faut donner au-delà de ce que l'on est. L'autre m'affecte au point que je ne m'y retrouve plus. Le risque le plus grave touche à ma propre identité; je risque de perdre la maîtrise de ce que je suis.