Il est embarrassant de parler de la khôra car on ne peut que discourir sur elle, alors qu'elle résiste aux oppositions du discours, à ses marques, à ses empreintes, à ses interprétations. C'est pourquoi Derrida parle de khôra (un nom, toutefois sans majuscule pour préserver l'ambiguité) en plus de la formulation usuelle la khôra (un mot, un nom commun). Autre genre de discours ou autre genre d'être (le troisième selon Platon, qui s'ajoute au sensible et à l'intelligible), il ne désigne aucun étant auquel on pourrait affecter l'article défini : la khôra, ni aucun concept que pourrait appréhender le discours philosophique. Khora, qui ne donne lieu à rien, nomme une ouverture béante, un abîme, un chasme [gouffre] (p45), [qu'il ne faut pas confondre avec un chaos car il ne s'oppose à aucune assise stable]. Ce n'est pas un concept. Elle n'a ni signification, ni valeur.

Contrairement aux noms propres usuels qui renvoient à des personnes, la khôra n'a pas de référent réel. Elle ne fait appel à rien qui puisse répondre, une propriété qu'elle doit garder (p33), qu'il nous faut garder précise Derrida.

"Quoi de ce lieu? Est-il nommable? et n'aurait-il pas quelque rapport impossible à la possibilité de nommer? Y a-t-il là quelque chose à penser, comme nous le disions si vite, et à penser selon la nécessité?" (Derrida, Khôra, p18).

D'une part Khôra n'est pas nommable, elle est impossible à nommer; mais d'autre part Khôra est un nom. Il est possible de la nommer, mais cette possibilité est en rapport avec l'impossible.

Quand un nom vient, il dit plus que le nom, il dit l'autre.