"Si tu veux parler de l'opération d'E.L. quand il se met à "cet ouvrage", quand il écrit "en ce moment", et si tu demandes "que fait-il?" et "comment fait-il?" alors, il te faudra non seulement dis-loquer le "il" qui n'est plus le sujet d'une opération, son agent, son producteur, son travailleur, mais préciser aussitôt que l'Œuvre, telle que son oeuvre la donne et redonne à penser, n'est plus de l'ordre technique ou producteur de l'opération (...). Tu ne peux donc plus parler - pertinemment - de l'Œuvre avant ce que "son" oeuvre dit de l'Œuvre, en son Dire et au-delà de son Dit, puisque cet écart reste irréductible. Et il n'y a là aucun cercle, surtout pas un cercle herméneutique car l'Œuvre - selon son oeuvre - "est" précisément ce qui rompt toute circularité" (Derrida, En ce moment dans cet ouvrage me voici, in Psyché 1, pp186-187).

Dans l'interprétation derridienne, l'oeuvre de Lévinas "aura obligé" à une dislocation sans nom, inaugurale, immédiate, absolue. Pourquoi? Qu'est-ce qui, dans l'oeuvre de Lévinas, conduirait à cette dislocation? Il faut partir de l'exigence posée par Lévinas au sujet de l'Oeuvre : il ne faut rien lui rendre, il faut la lire sans dette, sans faute, au-delà de toute restitution possible, dans l'ingratitude absolue. Ce qui se disloque avec Lévinas, c'est le système d'endettement, de réciprocité, de reconnaissance, d'engagement, d'échange, de contrat, qui entoure usuellement l'oeuvre. L'Oeuvre lévinassiennce (avec une majuscule), pensée radicalement, ne retourne jamais au Même. Elle aura répondu à l'autre avant toute question et toute demande, de manière absolument dissymétrique.

L'Oeuvre signée E.L. ne s'ouvre pas en "son" nom (le nom de Lévinas), mais au nom de l'autre. C'est cette réponse à l'autre, au lieu de l'autre, qui l'inscrit dans une autre topique, extravagante. Selon Derrida, ce "Il" au nom duquel il parle, ce "Il" auquel il met une majuscule quand il le nomme Autre, est déjà disloqué dans la série de ses noms ("je", "me voici", Emmanuel Lévinas, "E.L.", l'autre, l'Autre, le tout autre). Il parle au nom d'un Autrement qu'être. Quand il choisit de mettre aussi une majuscule à l'Œuvre, au mot Œuvre, c'est pour montrer que l'Œuvre est aussi l'un des noms de cet Autre qui ne peut, en aucun cas, revenir au Même. Son opération ne ressemble à aucune des opérations courantes de fabrication de l'oeuvre (faire, agir, fabriquer, produire, créer, etc.). Elle se soumet à une loi de régression infinie où toutes les figures du Même doivent être réduites : guillemets ajoutés aux guillemets, retraits en abyme, sériatures. Il faut que, dès le départ, il ne soit rien resté du Même ni d'aucune de ses figures : le cercle, le pacte, la dette, la reconnaissance, la réciprocité, l'anneau. La dislocation, avant même l'origine, aura été absolue.