On en appelle souvent, aujourd'hui, à une éthique. Mais comment entendre cela? Cette demande pourrait être, selon Jean-Luc Nancy, une manifestation de détresse. On ne sait pas ce qui manque, mais à la place de cela, on demande une éthique. Tel serait le destin moderne de l'Occident : on ne s'interroge pas sur la provenance de l'éthique, mais on y appelle. On présuppose un discours déjà éthique, alors que l'éthique à venir pourrait être un tout autre discours, méconnaissable. Pour la pensée derridienne de l'écriture, il faut en finir avec la demande de production d'une éthique... Mais pourquoi ce "il faut"? N'est-ce pas déjà une éthique? Et si c'est un devoir d'outre-discours, un devoir inouï, peut-on se contenter de dire qu'il s'auto-légitime, qu'il se démontre lui-même? La philosophie, par structure, ne peut pas prouver ses fins. Il faut une décision. Alors que Nancy reste, dans son texte, du côté de la philosophie questionnante, Derrida, dans sa réponse, déplace l'interrogation du côté de l'autre (pp183-184). Ce qui compte pour lui, désormais, c'est moins la question que l'appel, le désir, la demande, l'intonation. Si le "Il faut" de l'opération déconstructrice est pensé, comme le dit Nancy, comme la différance qui se fait différance à elle-même (p177), ou encore comme un espacement qui ordonne d'ajointer, ou encore comme une voix qui s'adresse à elle-même en s'écartant de soi, alors certes, déjà, la différance implique l'éthique. C'est "la voix libre de l'homme", comme l'indique Nancy dans son titre. Mais la réponse éthique au-delà de l'éthique, pour Derrida, ne se reconnaît pas à son caractère prescriptif, mais à l'impossibilité d'y répondre.